Expertos descartan efecto dominó en otros amparos
Alexis Ortiz y Juan Arvizu
CIUDAD DE MÉXICO, junio 22 (EL UNIVERSAL).- La resolución del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de México, con la cual se negó este viernes la suspensión definitiva a la construcción del aeropuerto de Santa Lucía y la restitución del proyecto de Texcoco, no influirá en el resto de los amparos y suspensiones provisionales que aún están en trámite con el mismo objetivo, opinaron especialistas en Derecho.
Esto será posible gracias a la autonomía de los jueces, quienes tendrán la oportunidad de resolver con sus propios argumentos y consideraciones los 147 recursos tramitados por el colectivo #NoMásDerroches para frenar el proyecto de Santa Lucía.
El penalista Juan Velásquez afirmó que el que se haya negado la suspensión definitiva en un juicio de amparo contra el aeropuerto en Santa Lucía no necesariamente deriva en un efecto dominó y, por ende, se rechacen las otras demandas interpuestas.
Respecto a que se han registrado suspensiones provisionales y definitivas en torno a los proyectos de los aeropuertos en Texcoco y Santa Lucía, el especialista planteó que el desenlace es impredecible.
"Mientras hay un aeropuerto en construcción, que se dice que ya no continuará, y se pretende que otro avance y no hay estudios para la realización del proyecto, no hay alguien que sepa [cómo se resolverá]", comentó.
Jorge Lara, experto en Derecho del Instituto Nacional de Ciencias Penales, coincidió con Juan Velásquez en el sentido de que la resolución de ayer no influirá en el resto de los recursos legales.
"Cada amparo se tramita por su propia causa y su propio cause, y en esa virtud los argumentos que se vierten deben ser atendidos por los juzgadores. El hecho de que un juez haya tomado una determinación no necesariamente vincula a otros de sus pares", refirió.
Recalcó que el argumento del juez Saúl Martínez Lira, con el que negó la suspensión definitiva al colectivo, será objeto de estudio, "pero el principio de autonomía que rige al Poder Judicial y a todos los jueces les dará la libertad de poder razonar las resoluciones de suspensiones provisionales".
Además, añadió que por lo que la sociedad civil está abogando es "por los derechos fundamentales y los intereses legítimos de la sociedad que se oponen a decisiones que en su opinión son arbitrarias por parte del gobierno, y que la administración no ha sustentado técnicamente ni jurídicamente; me parece que es muy saludable que esto se ventile".
En tanto, Xavier Olea...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba